王老师从万得信息技术有限公司(以下简称万得)跳槽到上海米乐米乐科技有限公司(以下简称米乐米乐)。万得认为王老师违反了双方签订的竞业限制协议，申请仲裁要求王老师返还万得支付的竞业限制赔偿金，并支付竞业限制违约金200万元。仲裁支持了万得的请求。王先生不服仲裁申诉。一审判决王先生返还赔偿金，并支付违约金24万元。王先生不服，上诉至上海市第一中级人民法院(以下简称上海一中院)。近日，该案二审结案，认为是否违反竞业限制不应局限于营业执照登记的经营范围，而应综合审查公司的客户和员工的工作内容来判断，判决王先生继续履行竞业限制协议，但无需返还赔偿金和支付违约金。
万得员工跳槽后被索赔200万
2018年7月，王先生加入万德，双方签订了2018年7月2日至2021年8月31日的劳动合同，约定王先生从事智能数据分析岗位工作，月收入2万元。
2019年7月，王先生与万得签订了竞业禁止协议，约定了双方关于竞业禁止的权利和义务。
2020年7月，王先生从万得辞职，并与万得解除劳动合同。之后万德给王先生发了《关于竞业限制的提醒函》，要求其遵守竞业限制协议。公司会给他支付竞业限制补偿金，他需要提供新单位的劳动合同和社保记录。
之后，万德于2020年8月、9月向王先生支付竞业限制补偿金6796元，但未收到王先生与新公司的劳动合同等资料。催促未果后，万德认为违反了双方签订的竞业限制协议，遂向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经过仲裁调查，王先生是新入职的。
2021年2月，仲裁委员会作出裁决：王老师按照协议继续履行竞业限制义务，返还支付的补偿金6796元，并按协议约定支付竞业限制违约金200万元。
王老师不服，起诉至法院。
一审：员工违反竞业限制协议
王先生认为其任职与万得不构成竞争关系，工作领域也与之前工作有很大不同。因此，他请求撤销仲裁裁决，不需要继续履行竞业限制义务，不需要返还赔偿金和支付违约金。
一审法院认为，万得和米粒的经营范围重合，属于竞争性企业。况且王先生在两家公司的职务都是计算机领域的相关职务，存在利用其在万得所掌握的商业秘密侵犯其竞争优势的潜在可能。因此，王先生的行为违反了竞业限制协议。
关于违约金数额，因万德未能提供证据证明因王先生违约造成的损失数额，且王先生认为约定违约金过高高于万德实际遭受的损失，结合王先生的月工资标准及在万德工作年限，酌情调整为24万元。
一审法院遂判决王老师继续履行竞业限制义务，返还补偿金以及支付违约金24万元。
王老师不服，上诉至上海一中院。
二审：改判无需支付违约金
二审中，王先生提交了万得金融手机端截图、万得手机网站截图、万得在的账户信息、万得平台等新证据，以说明万得与万得的受众完全不同，两者之间不存在竞争关系，没有违反竞业限制协议。请求撤销一审判决，支持其一审上诉。
王先生是否违反了竞业限制协议的约定。上海一中院认为，本案中，对比两家公司的经营范围，确实存在一定的重叠。但互联网公司注册时，经营范围包括软硬件开发、技术咨询、技术转让、技术服务等。如果这是唯一的依据，显然会给再就业造成很大的障碍
本案中，王先生举证证明，Wind金融终端主张Wind金融终端是数十万金融专业人士的选择，是中国金融行业最好的制作工具和平台，Wind官网也有这样的介绍。可见，万得目前的商业模式主要是提供金融信息服务，其主要受众是相关金融机构或金融学术研究机构。另一方面，众所周知，其主要业务是文化社区和视频平台，为用户上传视频和交流提供网络空间。它拥有更广泛的受众，尤其是年轻人。无论是商业模式，还是对应的市场，还是受众，两者之间都有着显著的差距。在此前提下，万德主张两企业形成竞争关系只是因为双方注册经营范围重合，尚未完成举证责任。更何况万得竞业禁止协议附录中的重点限制企业都是金融信息行业，这足以说明万得自己认为其主要竞争对手应该是金融信息服务企业。因此，本案中，王先生并未违反竞业限制协议。
关于王先生是否应继续履行竞业限制协议。上海一中院认为，王先生与万得签订的竞业限制协议不违反法律法规的强制性规定，故该协议合法有效，对双方均具有约束力。由于仍在竞业禁止期内，双方应继续履行。
行竞业限制协议。上海一中院遂判决王先生继续履行竞业限制协议，改判其无需返还补偿金和支付违约金。
法官说法：核心是两者间是否形成竞争关系
本案主审法官、上海一中院民事审判庭副庭长王茜指出，考量劳动者是否违反竞业限制协议，最为核心的是应评判原用人单位与劳动者自营或者入职的单位之间是否形成竞争关系。一方面，要考虑到实践中往往存在企业登记经营事项和实际经营事项不相一致的情形，另一方面，要考虑到经营范围登记类别是工商部门划分的大类，所以这种竞争关系的审查，不应拘泥于营业执照登记的营业范围。
在具体案件中，还可以从两家企业实际经营的内容是否重合、服务对象或者所生产产品的受众是否重合、所对应的市场是否重合等多角度进行审查，以还原事实之真相，从而能兼顾用人单位和劳动者的利益，以达到最终的平衡。
需要强调的是，根据本案中双方的竞业限制协议，劳动者应当按时向原用人单位报备工作情况，以供原用人单位判断其是否违反了竞业限制协议。
本案即是因为劳动者不履行报备义务导致原用人单位产生合理怀疑，进而产生了纠纷。在此也特别提醒广大劳动者，在履行竞业限制协议时，要恪守约定的义务，诚信履行协议。
来源：周到上海
