勒庞的《乌合之众》勾勒出这样一张恶名昭彰的脸：即使一个头脑清明的人，一旦渗入群体，就会瞬间失去自己独立且理性的判断力，而随波逐流。.
在公共研究领域，《乌合之众》是独一无二的。
但有一个人与勒庞的群体观截然相反。
萨伊德认为群体其实远比勒庞描绘的更有智慧，即使个体的才智有限，可他们一旦共同行动，往往能“众愚成智”。
那么，群体究竟是“乌合之众”，还是“众愚成智”呢？,首先给一个群体下了定义，这个群体必须是鱼龙混杂的人。只有这样，本文的论题才能继续向前推进，才能符合现实世界的逻辑。
假设“暴民”成立，请想象一下我们生活在一个什么样的世界。
看不到独立理性的光芒，有的只是个体从众和群体盲从。每个人的智慧都被群体绝对压制。
在这样的世界里，也许“地心说”会横行至今！但现实不忍心阉割真相。
群体，不仅是暴民，社会也一直在进步。否则，在征求广泛建议时，“头脑风暴”就会变得敷衍了事。
1999年，国际象棋世界冠军卡斯帕罗夫在与“大众队”的对抗中明显不知所措。
在高尔顿统计所有人对壮牛体重的猜测中，我们惊讶地发现，被猜谜者集体估算的平均值只比真实体重少了一公斤，这可以称之为心算！估算埃菲尔铁塔的高度时也是如此。
现在，对于电影，商店，人等。在豆瓣或者其他平台打分，其实是一种群体行为。平台会根据群体的平均来获得电影、店铺、人物的星级和评分，而这些评分大多和真实的内容质量相差无几！亚马逊、猫途鹰、谷歌等众多网络聚合平台都在采用类似“群体智能”的模式，为用户提供更好的产品体验。
我们整天接触的“道德”其实是群体产生的。如果没有群体的制约和影响，那么依靠自己的力量，就不会有道德观念，也就没有产生道德的必要。
所以说该团只是“乌合之众”，显然是不恰当的。
假设“愚者皆智”成立，我们现在的世界是不是每时每刻都充满了事件的“最优解”？
显然不是。
不合理的地方，矛盾还是冲突；被发现的真相，当年还是丢了。
在国内一些大学，老师给学生的分数写在成绩单上，而学生给老师的分数体现在教学评价网上。在这种情况下，老师在给学生期末作业打分时居高临下的态度，会让他的网评多一颗星。学生也会看老师给的分数，决定老师的工资，待遇等等。
事实上，这种群体间的相互贿赂，在其他事情的评分上也屡试不爽。
然而，在一些平台上，人们总是受到第一人称的评论和评级的影响。当第一个人给出差评时，后一个人的认知也会受到一定影响。即使这个人觉得“还行”，也大概率会给差评。
所以“愚者成智”这个群体还是片面的。
我认为那么，群体到底是怎样的呢，能够影响群体心理的，又会是什么呢？,集团至少在今天确实有这两张看似矛盾的面孔。
这个团体的两张面孔，取决于群体里的领导力量和认知水平。
拿破仑说：“一只狮子带领的一群羊可以打败一只羊带领的一群狮子。”由此可见，领导对群体的决定性影响。
但是，有些群体行为是没有领导的。比如前面提到的大众评级体系。那么，在这个群体缺乏领导力的情况下，就只能依靠大众的认知水平了。
所谓认知层面，就是对时代和事物的认识，是道德和思想的体现。
一个人的认知水平越高，时代和周围事物的局限性对他的影响就越小，他的道德和思想就会得到淋漓尽致的展现。
如果群体中的每个人都有很高的认知水平，那么无论他们从事什么职业，处于什么时代，总会有一些与群体利益相关的相互妥协的结果，群体中总会给出共同利益的“最优解”。不像“乌合之众”——盲目狭隘。
最后，我想说，当今的群体是具有传染性的。
在今天的环境下，一股强大的领导力量或者群体中涌动的思潮会感染群体中的每一个人。
但我认为，在未来的随着认知水平的提高，影响群体的领导力量也会相对削弱，直至完全殆尽！,群体之间的矛盾将通过他们的认知水平得到明智的解决。然而，这种“智慧”的性质并不一定局限于我们目前的理解。
人类社会从分工合作走到今天，在各行各业随时随地联系日益紧密的世界里，“群体研究”的动态将是更广阔的学习海洋！
