《宋词三百首》是晚清大诗人朱祖谋编纂的一部宋词选集。自出版以来，非常受欢迎，成为人们书桌上最常见的宋词读本之一，堪称经典。后人《宋词三百首》的注释版、注释版、详注版也数不胜数，满足了各类读者的阅读需求。
读诗人除了评论和欣赏作品本身，还会为写诗人做传记，简单说明作者生卒年、字号、生活史等。这是一般的风格。《宋词三百首》除两位皇帝的词作外，宋初第一位入选的词人是钱。更常见的注解还会例行公事地给他加传记。例如，刘乃昌《宋词三百首》注释》(中华书局2014年版《中国传统诗词经典》)和《钱传》说：
钱(962-1034)王钱俶之子，右屯卫将军，曾以学士、枢密使、中书门下平章事官等职调任翰林。
刘乃昌解说《宋词三百首》
郭伯勋《宋词三百首详析》(中华书局，2015)说：
钱(962—1034)，本名盛.曾任翰林学士、枢密使。他留在镇上观察国军，后改名为陆军。杨贺(今河南孟县)是个县令。入朝，加同书门下平章。
郭伯勋《宋词三百首详析》
还有，林峰的注释分析《宋词三百首》(上海古籍出版社，2015)钱传：
钱(977—1034)，字喜生，杭州临安人，是国王钱俶之子。回到宋朝后，他累了，搬到翰林当学士、枢机主教，在铜钟当老师。
《宋词三百首》凌峰等人解读。
以上三个版本的钱列传《宋词三百首》都提到了一件事，那就是钱曾经做过“中书门下平掌事”(或者也可以叫“中书门下平掌事”)。众所周知，“通中书下平章事”是宋初的宰相职位。显然，这三种注释都认为钱是的宰相。不过，熟悉宋朝故事的人应该熟悉这份笔记的记载。《东轩笔录》卷二说：
钱Xi公只是做了一个唐朝的使者，但他想成为一个真正的杀手。居叹道：“我在黄纸上写一个字就够了。”我甚至没有接受这个职位。
卷115，《续资治通鉴长编》记载了钱所说的话：“我若短命，切不可把耳朵放在黄纸的尾巴上。”《宋史钱惟演传》也记录了这句话，并在后面加了一段解释：3354，“盖从未在历史上写过书”。简单来说，所谓“黄纸以信为终”“黄纸以信为终”是指翟之欲上书皇帝的意思，“中书”是宋初翟之府中书门(又称“正始堂”、“都堂”)的简称。所谓“不要上这个位置”、“缺少生活”、“没有经验”，也是指宰相这个位置。也就是说，钱一生中从未当过宰相。
可以看出，有几本《宋词三百首》注解的作者传记，与《东轩笔录》 《续资治通鉴长编》 《宋史》记载的不一致。当然，相对于《续资治通鉴长编》，宋人编的《宋史》，现代人编的传记就没那么理直气壮了。“书门加同”“书门加同”的表述好像有问题。
但在《宋史钱惟演传》年，确实有“书中添枝加叶”的表述：
宰相郑风很讨厌他，因为他说：“只有打刘梅，他妹妹的妻子，是太后的亲家，所以你不能参与政治。请她出去。”只是为了镇国军节的观察，就改成护军节，认识河阳。过了几年，请入朝，在平章门加入中书，判许州。
这份《宋史》的记录，是从描写钱被屠城挤走开始的，以此来保证我军对河阳的了解。所谓“历年请入朝”，是指钱被排除在朝廷之外后心有不甘。过了一年，他自荐入朝为官。结果他“入了中共书，判了徐洲”。那么，这是否意味着钱韦偃成功地邀请自己进入朝鲜，甚至继续屠杀辅助？其实，对宋代官制稍有了解的人，从这里的记载应该知道，钱的“自请”并没有成功。所谓“加统中书门下平章事，判徐州”是朝廷对他“请入朝”的回应，即在他的侍卫军为我司时代使臣的基础上，封他为统中书门下平章事，并要求他改名徐州。这就是我们这个时代的和书制度，是宋初为了优待贤老而设立的。龚彦明《宋代官制辞典》篇《我们的节日，铜钟书门下的平章事务》说：“我们的节日，谁把铜钟书门下的平章事务带来，谁就不是真正的宰相，而是使臣。”“特使”条款还说：“特使不参与前政府事务。”可见，钱做的无非是“同书门使相”的节度使，并没有做真正的宰相。在《东轩笔录》中，就是这个意思：“我渴望为真理杀人，因为我是使者。”而《宋词三百首》的注释者，只在《宋史》看到了“书门下有书加书”这几个字，然后又加上了他的官方履历，让人觉得他做了一个“书门下有书加书”这样的真正的宰相。显然，其中有些不够恰当。
至于《钱传》《宋词三百首》的表述错误，其实是从现代词学大师的《宋词三百首笺注》开始的。这本注释书堪称《宋词三百首》本注释中最知名最好的一本。他的《钱韦偃》小传奇：
而生是吴和傅的儿子。少补牙，守门员。宋磊迁翰林国子监，留镇观察国军节，改保军节为知河阳。入朝加，书之书门平。坐下来，忠于军队，回到镇上。
谥曰思，改谥曰文僖。
唐圭璋的《宋词三百首笺注》
这本书最早1958年由中华书局上海编辑所出版，后来上海古籍出版社、人民文学出版社都曾出过好几个版本。最近的版本有人民文学出版社“中国古典文学读本丛书典藏”本。几种版本，关于钱氏小传的叙述都是相同的。这一叙述，让人读了，觉得是钱惟演在以保大军节度使知河阳后，累官入朝，加为同中书门下平章事，做了宰相，然后又坐事落职，贬为崇信军节度使。不但把“请入朝”简化为“入朝”，还坐实了钱惟演曾入朝为宰执的这段子虚乌有的经历。后世的注本，也许是对唐圭璋注本小传有所参考，才会出了问题。
不过，《宋词三百首笺注》“钱惟演小传”的讹误，倒并不完全是唐圭璋先生的错。因这段小传，其实是参考了《宋诗纪事》卷六的《钱惟演小传》：
惟演字希圣，吴越忠懿王俶之子。少补牙门将。归宋，累迁翰林学士、枢密使，罢为镇国军节度观察留后，改保大军节度使，知河阳。入朝，加同中书门下平章事。坐事落职，为崇信军节度，归镇卒。谥曰思，改谥曰文僖。有《拥旄集》《伊川集》。
《宋词三百首笺注》除了没有“有《拥旄集》《伊川集》”一句外，其它几乎和《宋诗纪事》的钱惟演小传一模一样。可见，这条小传，唐先生用的是《宋诗纪事》中的材料。他也许是觉得《宋史·艺文志》中著录的《拥旄集》《伊川集》早就亡佚，所以又将最后一句删汰不用，却不知道《宋诗纪事》的编者，对钱惟演生平履职的介绍也有问题。
各家注本中，也有不误者。如中华书局“中华经典藏书”吕明涛、李学彝注释的《宋词三百首》就叙述他的历官说：
入宋，历官知制诰、翰林学士、工部尚书、枢密使等。
上海古籍出版社2018年新出版王水照等评注的《宋词三百首评注》也说：
后历任翰林学士、工部尚书、枢密使等职。
王水照等评注的《宋词三百首评注》
叙官至枢密使止，枢密使是钱惟演所任最高职位，这两种表述还是比较恰当的。然而，依然有不尽如人意者。如果了解一点宋代职官的，大概对这段《宋史·职官志》中叙述官制的话不陌生：
其官人受授之别，则有官、有职、有差遣。官以寓禄秩、叙位著，职以待文学之选，而别为差遣以治内外之事。
宋初官制，有官、职、差遣之别。简单来说，宋初的本官没有职事，类似官阶；而一个官员的具体职事，则又另有“差遣”。因此，如果要叙述宋初官员真正的为官任职经历，则叙述他的差遣是比较恰当的。“同中书门下平章事”也具有差遣的性质，是宰执的差遣。所以人们才会说“同中书门下平章事”代指宋代宰相的职位。上引两条材料中的知制诰、翰林学士和枢密使也都是差遣性质。唯有“工部尚书”却是本官官名。宋初六部，都已没有实际职守，军事之事有枢密院，执掌刑法的是审刑院，职官叙迁则是审官院来定夺。原来工部、户部的职守也都早由三司代理，所以六部长官早变成了官的序列，即仅仅是“寓禄秩”的官阶而已。而按《宋史·钱惟演传》，钱惟演本官为工部尚书时，他的执掌应该是枢密副使。
宋词读本中，宋初的作者小传官、职、差遣不分，叙述为官经历混乱的情况是广泛存在的。还是以唐圭璋先生的《宋词三百首笺注》为例，比如：宋祁“累迁知制诰、工部尚书、翰林学士承旨”，欧阳修“累迁擢知制诰、翰林学士，历枢密副使、参知政事，神宗朝迁兵部尚书”。将工部尚书、兵部尚书这样代表官阶的本官，混入有实际职守的差遣里。后来的注家注本，很多也因而袭之，有着同样的毛病。
其实，诗词读本的目的是为读者呈现诗词本身之美。作者小传中那些看不懂的职官，也许是读者最不关心的文字。因此，编著者也大多因袭前人，并不深究，往往会出现一些表述上的疏漏。这种疏漏在所难免，因为中国古代的职官制度，变化多，系统庞大而混乱，历来被认为是一个学术上的难点，非专业研究者，是深究不透的。但是，如果诗词读本的编著者能稍稍掌握一些职官的知识，对某些记载能保持一点敏感度，还是可以规避不少细节问题。我们都说，一本好的文史类的普及图书不能使用深奥的学术语言，要让大众读懂，但又要不失学术的严谨性。所谓一本普及文史类图书学术的严谨性，也许就体现在这些细节问题中。
最后，我还是要回答一下文章的题目里就提出的问题：钱惟演到底做过宰相吗？通过后文的解释，我们知道了，他做的是“使相”，不是真正有执掌的“同中书门下平章事”。那使相到底可不可以称为宰相呢？周必大《二老堂诗话》里，有人就问了周必大这个问题，认为欧阳修的《早赴府学释奠诗》对钱惟演用汉代丞相之典不恰当。周必大回答说：
所谓汉丞相，乃诗句偶然，如唐卿周士之类，何必拘泥。……今公《外集》第二卷，《书怀感事寄梅圣俞》云：“丞相忽南迁，送之伊水头。”此惟演落平章事移邓州时，亦呼丞相。《外集》十四卷《送河南户曹杨子聪序》云：“居一岁，相国彭城公荐之。”彭城，惟演所封郡，是又呼为相国。按唐《白乐天集》第五十八卷，论节度使王锷除平章事云：“伏以宰相者，人臣极位，天下具瞻，非有清望大功，不容轻授。锷非清望，又无大功，深为不可。”此是唐使相亦谓之宰相，故有系衔大敕之后者。兹乃丞相、相国、宰相三者，在使相皆可称呼之明证。达号博洽，故著此以示后学。
看来，使相也可称宰相，钱惟演到底是做过宰相的。
